辯稱創(chuàng)始人“發(fā)的微博不算數(shù)”，能為小米汽車免責(zé)嗎？
玩車賞智 | 11-23
22226
11月20日，小米汽車“挖孔機(jī)蓋”案的再次開庭，引起了輿論廣泛關(guān)注。
此次庭審未當(dāng)庭宣判，據(jù)紅星新聞報(bào)道，小米民事答辯狀顯示，本次案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)為小米汽車創(chuàng)始人雷軍微博宣傳是否構(gòu)成誤導(dǎo)，以及選裝件功能與宣傳是否一致。小米法務(wù)辯稱雷軍曾多次表示“不建議購(gòu)買”，且已刪改相關(guān)表述，不存在虛假宣傳的主觀故意。
《都市新聞》原微博報(bào)道截圖
此外，據(jù)《都市新聞》報(bào)道，10天前，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)在該案件首次開庭時(shí)突然拿出84頁(yè)、14組新證據(jù)，構(gòu)成“證據(jù)突襲”，法院最終決定延期審理。
《都市新聞》在11月17日的報(bào)道中表示，新證據(jù)中新增了多項(xiàng)關(guān)鍵說(shuō)法，包括“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，發(fā)的微博不算數(shù)”“4.2萬(wàn)的配件不算買車關(guān)鍵因素”“機(jī)蓋的導(dǎo)流散熱不是剛需”等。目前，該報(bào)道及相關(guān)稿件已不可見。
對(duì)于這一網(wǎng)傳小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)給出的新證據(jù)，觀察者網(wǎng)向北京國(guó)樽律師事務(wù)所合伙人周睿律師征詢了看法。
周睿表示，針對(duì)網(wǎng)傳小米汽車的新證據(jù)，若其屬實(shí)，小米汽車可能將因小失大。“我個(gè)人認(rèn)為，以個(gè)別訴訟勝訴為目的做出的此類抗辯，總體看弊大于利，因小失大”。
周睿從三個(gè)方面分析了“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，發(fā)的微博不算數(shù)”這一證據(jù)帶來(lái)的影響：
第一點(diǎn)，作為小米公司創(chuàng)始人，在互聯(lián)網(wǎng)宣傳活動(dòng)中的影響力是毋庸置疑的。小米公司在享受創(chuàng)始人宣介帶來(lái)的巨大市場(chǎng)紅利的同時(shí)，應(yīng)格外注重輿論洪流帶來(lái)的反噬。不能否認(rèn)，確有不少用戶因?yàn)橄嘈牌髽I(yè)創(chuàng)始人的微博內(nèi)容購(gòu)買了汽車，誠(chéng)然微博內(nèi)容并非法律協(xié)議，但該內(nèi)容是否對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買行為有影響力？影響力幾何？值得商榷，相信合議庭最終會(huì)依法作出判斷。
第二點(diǎn)，在法律實(shí)踐中，公司創(chuàng)始人在微博、產(chǎn)品發(fā)布會(huì)等場(chǎng)合對(duì)產(chǎn)品功能的宣傳，很大可能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)廣告法》意義上的宣傳行為，如宣傳不實(shí)將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
第三點(diǎn)，根本上否定創(chuàng)始人公開言論的權(quán)威性，貽害無(wú)窮。作為公司創(chuàng)始人發(fā)的微博都不構(gòu)成承諾，那么普通車輛銷售人員的言行是否構(gòu)成承諾？照此推演，只有白紙黑字的合同條文才能構(gòu)成承諾。這無(wú)疑將對(duì)小米汽車甚至手機(jī)零售業(yè)務(wù)的后續(xù)營(yíng)銷活動(dòng)造成不小的壓力。
回顧事件本身，今年5月，開啟交付僅兩個(gè)月的小米SU7 Ultra因其可選配的碳纖維挖孔機(jī)蓋，陷入輿論漩渦。
小米官方宣傳曾表示前艙蓋設(shè)計(jì)復(fù)刻原型車 小米汽車官網(wǎng)
參與維權(quán)的準(zhǔn)車主表示，爭(zhēng)議集中在小米汽車曾表示，量產(chǎn)車的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻了原型車，雷軍也曾在微博發(fā)文表示：“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了。雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱。”但8小時(shí)后，雷軍刪除了微博的最后一句“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”。
紅星新聞相關(guān)報(bào)道截圖
對(duì)此，維權(quán)車主認(rèn)為，選裝價(jià)4.2萬(wàn)元的碳纖維挖孔機(jī)蓋，其實(shí)際功能與宣傳不符，質(zhì)疑小米汽車涉嫌虛假宣傳，并就此提起訴訟。據(jù)悉，在南京市秦淮區(qū)人民法院開庭的小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案，也是該事件首例進(jìn)展到開庭質(zhì)證的訴訟。（觀察者網(wǎng)）
